Главная страница =>философия=>оглавление

§ 3. Интуиция



В получении нового знания большую роль играют логическое мышление, способы и
приемы образования понятий, законы логики. Но опыт познавательной деятельности
свидетельствует, что обычная логика во многих случаях оказывается недостаточной
для решения научных проблем; процесс производства новой информации не может быть
сведен ни к индуктивно, ни к дедуктивно развертываемому мышлению. Важное место в
этом процессе занимает интуиция, сообщающая познанию новый импульс и направление
движения.

Наличие такой способности человека признают многие выдающиеся ученые нашего
времени. Луи де Бройль, например, отмечал, что теории развиваются и часто даже
меняются коренным образом, что было бы невозможно, если бы основы науки были
чисто рациональными. Он убедился, по его словам, в неизбежном влиянии на научное
исследование индивидуальных особенностей мышления ученого, имеющих не только
рациональный характер. "При более внимательном исследовании этого вопроса, -
пишет Луи де Бройль, - легко заметить, что как раз эти элементы имеют важное
значение для прогресса науки. Я, в частности, имею в виду такие сугубо личные
способности, столь разные у разных людей, как воображение и интуиция.
Воображение, позволяющее нам представить себе сразу часть физической картины
мира в виде наглядной картины, выявляющей некоторые ее детали, интуиция,
неожиданно раскрывающая нам в каком-то внутреннем прозрении, не имеющем ничего
общего с тяжеловесным силлогизмом, глубины реальности, являются возможностями,
органически присущими человеческому уму; они играли и повседневно играют
существенную роль в создании науки" ("По тропам науки". М., 1962. С. 293 - 294).
Благодаря этим скачкам осуществляются великие завоевания разума. Именно поэтому
человеческий ум способен в конечном счете взять верх над всеми машинами, которые
вычисляют и классифицируют лучше, чем он, но не могут ни воображать, ни
предчувствовать. "Таким образом (поразительное противоречие!), человеческая
наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может
осуществлять свои наиболее замечательные завоевания, - подчеркивает Луи де
Бройль, - лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются
способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения" (там же. С.


Мы не будем останавливаться здесь на вопросах воображения, внимания, памяти,
сообразительности, некоторых других способностях человека (эмоциях, воле и
т.п.); это предмет специального обсуждения. Остановимся на интуиции. Интуиция
как специфический познавательный процесс, непосредственно продуцирующий новое
знание, выступает столь же всеобщей, свойственной всем людям (правда, в разной
степени) способностью, как и чувства, и абстрактное мышление.

Интуиция поддается экспериментальному изучению. Из работ, посвященных
исследованию интуиции посредством эксперимента, можно выделить труды Я. А.
Пономарева, Олтона, К.Факуоару.

Распространенность, всеобщность интуиции подтверждают многочисленные наблюдения
над людьми в обычных, повседневных условиях; нередки случаи, когда в
нестандартной ситуации, требующей быстрого решения в условиях ограниченной
информации, субъект производит выбор своих действий, как бы "пред-чувствуя", что
нужно поступить именно так, и никак иначе. Человеческая культура знает немало
случаев, когда ученый, конструктор, художник или музыкант достигали
принципиально нового в своей области как бы путем "озарения", "по наитию".
Приведем несколько фактов.

'В истории музыки нередки случаи, когда музыкальная мысль приходила к
композитору в самый неожиданный момент, скажем, во сне. Например, Джузеппе
Тартини однажды увидел во сне дьявола, игравшего на скрипке восхитительную
мелодию. Проснувшись, Тартини тотчас записал ее и в дальнейшем использовал для
сочинения одного из своих самых знаменитых произведений - скрипичной сонаты
"Дьявольские трели" (см.: "Интуиция и научное творчество". Аналитический сборник
ИНИОН. М., 1981. С. 17).

Любопытен случай, происшедший с изобретателем в области электро- и радиотехники
Николой Тесла (1856 - 1943). Однажды, во время прогулки с приятелем, ему
внезапно пришло в голову решение одной технической проблемы. Американский
психолог Дж. Гоуэн сообщает: он шел в сторону заката солнца и читал стихи; в это
время мысль, подобно вспышке молнии, озарила его; идея электромотора на
переменном токе пришла к нему как откровение. Он стоял, погруженный в транс,
пытаясь объяснить другу свое видение. Образы, представшие перед умственным
взором Теслы, были отчетливыми и осязаемыми, как металл или камень. Принцип
вращающегося магнитного поля стал для него совершенно ясным. Так началась
революция в мировой электротехнике (см.: "Интуиция и научное творчество". М.,

науки.

Интересен взгляд А. Эйнштейна на творчество физика-теоретика и его суждения о
собственном творчестве (см.: Кармин А. С. "Научное мышление и интуиция:
эйнштейновская постановка проблемы" // "Научная картина мира. Логико-
гносеологический аспект". Киев, 1983). Он считал, что не существует никакого
индуктивного метода, который мог бы вести к фундаментальным понятиям физики.
Гипотеза может быть "навеяна" эмпирическими фактами, но не является
непосредственно выводимой из них - иначе она не была бы гипотезой. Ученый может
и должен свободно создавать различные гипотезы для объяснения наблюдаемых
явлений. Вопрос же о том, какая из выдвинутых гипотез должна быть принята, а
какая отброшена, решается эмпирической проверкой следствий, вытекающих из них.
Этой установки А. Эйнштейн придерживался и в своей научной деятельности.
Исходные положения его теории относительности были сформулированы не как
индуктивные обобщения опытных данных (хотя он учитывал эмпирические факты при ее
создании), они были продуктами "изобретения", "догадки", т.е. продуктами
интуиции. А.Эйнштейн говорил своему бывшему сокурснику Якобу Эрату, что мысль об
относительности одновременности появилась у него в результате внезапной
интуитивной догадки. Однажды утром он проснулся и вдруг понял, что события,
которые для одного наблюдателя происходят одновременно, могут быть
неодновременными для другого. Как отмечал М.Вертгеймер на основании бесед с А.
Эйнштейном, к представлению о том, что скорость света является предельной
скоростью распространения сигналов, он пришел также интуитивно. Из специальной и
общей теории относительности путем логико-математической дедукции были получены
следствия, сопоставимые с данными наблюдений и экспериментов и подтвержденные
этими данными. А. Эйнштейн считал, что на опыте можно проверить теорию, но нет
пути от опыта к теории. Вместе с тем путь от чувственного опыта к теоретическим
понятиям существует - это путь интуиции, интуиция (а не логика) связывает их.
"Если не согрешить против логики, - говорил А. Эйнштейн, - то вообще нельзя ни к
чему прийти" (Эйнштейн А. "Собр. науч. трудов". М., 1967. Т. IV. С. 572).
"Подлинной ценностью является в сущности, только интуиция" (цит. по: Кляус Е. М.
"Альберт Эйнштейн" // Эйнштейн А. "Физика и реальность". М., 1965. С. 337).

Немаловажное значение имеет интуиция в сфере философского познания. С интуицией
связывают идею силлогизмов Аристотеля, идею соединения философии и математики
Р.Декарта, идею антиномий И.Канта и многие другие (см., например: Лапшин И.И.
"Философия изобретения и изобретение в философии". Пг., 1922. Т. II. Разд.
"Творческая интуиция философов" и "Анализ приведенных случаев").

Б. Рассел отмечал, что иногда его попытки протолкнуть силой воли ход творческой
работы оказывались бесплодными, и он убеждался в необходимости терпеливо ожидать
подсознательного вызревания идей, что было результатом напряженных размышлений.
"Когда я работаю над книгой, - писал он, - я вижу ее во сне почти каждую ночь.
Не знаю, возникают ли при этом новые идеи, или оживляются старые, зачастую я
вижу целые страницы и могу во сне прочесть их" (цит. по: "Интуиция и научное
творчество". С. 17).

Феномен интуиции чрезвычайно широк и не всегда все, что считают интуитивным,
действительно заслуживает такого названия. В мышлении, например, нередки
умозаключения, посылки которых не формулируются в явном виде; результат таких
умозаключений бывает неожиданным, но вовсе не интуитивным, как полагают
некоторые ученые. Не нужно принимать за интуицию то, что относится к области
инстинктов, характеризуется автоматизмом реакций в сходной обстановке и имеет
физиологические механизмы в подсознательной или бессознательной сфере субъекта.
Порой говорят о "чувственной интуиции" как о восприятии органами чувств
("интуитивные" предпосылки геометрии Эвклида и т.п.). Хотя такое
словоупотребление возможно, но оно идентично "чувственно-сенситивному". Как
специфический феномен познания понятие интуиции многозначно.

Мы понимаем под интуицией интеллектуальную интуицию (лат. intellectus - ум,
мыслительная способность человека), позволяющую проникать в сущность вещей.

И еще одна чрезвычайно важная черта свойственна интуиции - ее
непосредственность. Непосредственным знанием (в отличие от опосредованного)
принято называть такое, которое не опирается на логическое доказательство.
Интуиция является непосредственным знанием только в том отношении, что в момент
выдвижения нового положения оно не следует с логической необходимостью из
существующего чувственного опыта и теоретических построений (Копнин П. В.
"Гносеологические и логические основы науки". С. 190). Если иметь в виду, что
интуиция относится к интеллекту и связана с отражением сущности предметов (т.е.
если отграничить ее от чувственно-сенситивного и инстинктивного), то можно
принять за исходное такое ее определение: интуиция - это способность постижения
истины путем прямого ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства
(см.: "Философский энциклопедический словарь". М., 1989. С. 221). Все
приведенные выше случаи проявления интуиции (а их число можно значительно
расширить) целиком подходят под это определение.

Но все изложенное выше демонстрирует по крайней мере еще две черты, свойственные
интуиции: внезапность и неосознанность. Решение проблемы во всех приведенных
примерах (поиск нового понятия, темы, идеи и т.п.) приходило всегда неожиданно,
случайно, и, казалось бы, в неподходящих для творчества условиях, так или иначе
контрастирующих с условиями целенаправленного научного поиска.

Интуитивное "видение" совершается не только случайно и вдруг, но и без явной
осознанности путей и средств, приводящих к данному результату.

Иногда неосознанным остается и результат, а самой интуиции при таком исходе ее
действия уготована лишь участь возможности, не ставшей действительностью.
Индивид может вообще не сохранить (или не иметь) никаких воспоминаний о
пережитом акте интуиции. Одно замечательное наблюдение было сделано американским
математиком Леонардом Юджином Диксоном. Его мать и ее сестра, которые в школе
были соперницами по геометрии, провели долгий и бесплодный вечер над решением
какой-то задачи. Ночью матери приснилась эта задача: и она стала решать ее вслух
громким и ясным голосом; ее сестра, услышав это, встала и записала. На следующее
утро в ее руках было правильное решение, неизвестное матери Диксона (см.:
Налчаджян А. А. "Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного
познания (интуиция в процессе научного творчества)". М., 1972). Этот пример
иллюстрирует, помимо прочего, неосознанный характер явления, называемого
"математические сны" и действие на бессознательном уровне человеческой психики.

Таким образом, интуитивной способности человека свойственны: 1) неожиданность
решения задачи, 2) неосознанность путей и средств ее решения и 3)
непосредственность постижения истины на сущностном уровне объектов.

Данные признаки отделяют интуицию от близких к ней психических и логических
процессов. Но и в этих пределах мы имеем дело с достаточно разнообразными
явлениями. У разных людей, в различных условиях интуиция может иметь разную
степень удаленности от сознания, быть специфичной по содержанию, по характеру
результата, по глубине проникновения в сущность, по значимости для субъекта и
т.п.

Интуиция подразделяется на несколько видов прежде всего в • зависимости от
специфики деятельности субъекта. Особенности форм материальной практической
деятельности и духовного производства определяют и особенности интуиции
сталевара, агронома, врача, биолога-экспериментатора. Выделяются такие виды
интуиции, как техническая, научная, обыденная, врачебная, художественная и т.п.

По характеру новизны интуиция бывает стандартизованной и эвристической. Первую
из них называют интуицией-редукцией. Пример - врачебная интуиция С.П.Боткина.
Известно, что, пока пациент проходил от двери до стула (длина кабинета была 7
метров), С. П. Боткин мысленно ставил предварительный диагноз. Большая часть его
интуитивных диагнозов оказывалась верной. Могут сказать, что в данном случае,
как и вообще при постановке любого врачебного диагноза, имеет место подведение
частного (симптомов) под общее (нозологическую форму заболевания); в этом
отношении интуиция действительно проступает как редукция, и никакой новизны в
ней как будто и нет. Но иной аспект рассмотрения, а именно постановка
конкретного диагноза по нередко неоднозначному комплексу симптомов обнаруживает
новизну решаемой проблемы. Поскольку при такой интуиции все же применяется
определенная "матрица"-схема, постольку сама она может быть квалифицирована как
"стандартизированная".

Эвристическая (творческая) интуиция существенно отличается от
стандартизированной: она связана с формированием принципиально нового знания,
новых гносеологических образов, чувственных или понятийных. Тот же С. П. Боткин,
выступая как ученый-клиницист и разрабатывая теорию медицины, не раз опирался на
такую интуицию в своей научной деятельности. Она помогла ему, например, в
выдвижении гипотезы об инфекционной природе катаральной желтухи ("болезни
Боткина").

Сама эвристическая интуиция имеет свои подвиды. Для нас важно ее подразделение
по гносеологическому основанию, т.е. по характеру результата. Интерес
представляет точка зрения, согласно которой сущность творческой интуиции
заключается в своеобразном взаимодействии наглядных образов и абстрактных
понятий, а сама эвристическая интуиция выступает в двух формах: эйдетической и
концептуальной. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее. (Изложение
представлений о творческой интуиции дается по работам Кармина А. С. и Хайкина Е.
П.)

В принципе возможны следующие пути формирования чувственных образов и понятий в
человеческом сознании: 1) сенсорно-перцептивный процесс, в результате которого
появляются чувственные образы; 2) чувственно-ассоциативный процесс перехода от
одних образов к другим; 3) процесс перехода от чувственных образов к понятиям;
4) процесс перехода от понятий к чувственным образам; 5) процесс логического
умозаключения, в котором совершается переход от одних понятий к другим.
Очевидно, что первое, второе и пятое направления создания гносеологических
образов не являются интуитивными. Даже если взять "автоматизированное",
свернутое умозаключение (в рамках пятого направления), то оно окажется ничем
существенно не отличающимся от полного, развернутого умозаключения; здесь не
будет никакого особого способа формирования знания, как в первых двух случаях.
Поэтому возникает предположение, что формирование интуитивного знания связано с
процессами третьего и четвертого типов, т. е. с переходом от чувственных образов
к понятиям и от понятий к чувственным образам. Правомерность такого
предположения подтверждается тем, что характер указанных процессов хорошо
согласуется с наиболее типичными чертами интуитивного "усмотрения истины",
зафиксированными в феноменологических описаниях интуиции: в них происходит
трансформация чувственно-наглядного в абстрактно-понятийное и наоборот. Между
наглядными образами и понятиями нет каких-либо промежуточных ступеней, отличных
от них; даже самые элементарные понятия отличаются от чувственных представлений.
Тут возникают понятия, не выводимые логически из других понятий, и образы, не
порождаемые другими образами по законам чувственной ассоциации, а потому
естественно, что полученные результаты кажутся "непосредственно усмотренными".
Этим объясняется также скачкообразный характер указанной трансформации и
процесса получения результата.

Примеры эйдетической интуиции - наглядное представление о структуре молекулы
бензола, возникшее у Кекуле, или наглядное представление о строении атома,
созданное Резерфордом. Эти представления не сводятся к простому воспроизведению
данных непосредственного чувственного опыта и формируются с помощью понятий.
Примеры концептуальной интуиции - возникновение понятия о кватернионах у
Гамильтона или понятия о нейтрино у Паули. Эти понятия возникали не путем
последовательного логического рассуждения (хотя данный процесс предварял
открытие), а скачкообразно; большое значение при их формировании имело
комбинирование соответствующих чувственных образов ("комбинаторная игра"
образными элементами мышления, по выражению А. Эйнштейна).

С позиций такого понимания творческой интуиции и ее разновидностей дается и ее
определение. Творческая интуиция определяется как специфический познавательный
процесс, заключающийся во взаимодействии чувственных образов и абстрактных
понятий и ведущий к созданию принципиально новых образов и понятий, содержание
которых не выводится путем простого синтеза предшествующих восприятий или путем
только логического оперирования имеющимися Понятиями.

Приведенная точка зрения представляется нам ценной для рассмотрения
гносеологического аспекта интуиции. Мы не беремся судить о физиологических и
психических механизмах интуиции - это дело специалистов-физиологов и психологов;
они должны прежде всего экспериментально исследовать интуицию и раскрыть до сих
пор еще далеко не ясный механизм ее действия (нескольких моментов мы все же
коснемся ниже). Возможны и другие подходы, кроме отмеченного, и со стороны
специалистов по гносеологии. Проблема интуиции все еще остается
малоразработанной и в философии. В пользу приведенной точки зрения выскажем
аргумент, не фигурировавший еще при ее обосновании.

Этот аргумент - специфическая гносеологическая природа человеческой практики.
Обратите внимание: практика имеет не только достоинство всеобщности, но и
непосредственной действительности.

Теперь посмотрите на понятие и на чувственный образ: не концентрирует ли в себе
понятие то, что называется "всеобщностью", и не являет ли собой чувственное -
"непосредственную действительность"? Нет ли здесь выхода на ту взаимосвязь
чувственного и понятийного, что заключена в эйдетической и концептуальной
интуиции? Не лежит ли в основе срабатывания этих форм интуиции "миллиардное
повторение" в индивидуальной деятельности человека этой увязки "всеобщности" и
"непосредственной действительности"? Нам кажется, что такая связь здесь имеется.
Важен при этом жизненный опыт человека.

Возьмем конкретный исторический факт - открытие структуры бензола (С6Н6)
немецким химиком Ф. А. Кекуле в 1865 г.; это открытие было одновременно и
возникновением теории строения бензола и его производных. Ф.А. Кекуле сам описал
это событие.

Он работал над учебником химии. Работа не двигалась, мысли витали где-то далеко.
Он повернул стул к камину и задремал. Образы атомов, атомов Дальтона, заплясали
перед его глазами. "Мое умственное око, изощренное повторявшимися видениями
подобного рода, различало теперь более крупные образования изменчивых форм.
Длинные цепочки, все в движении, часто сближаются друг с другом, извиваясь и
вертясь, как змеи! (Вплоть до этого времени все гипотетические молекулярные
структуры рисовались в виде линейных цепей. Сон начался с конвенционного
знания.) Но смотрите-ка! Что это было? Одна из змей ухватила свой собственный
хвост и фигура эта насмешливо закружилась перед моими глазами. Пробужденный как
бы вспышкой молнии, я провел на этот раз весь остаток ночи, детально
разрабатывая следствия новой гипотезы" (цит. по: Бунге М. "Интуиция и наука".
М., 1967. С. 113 - 114). Некоторые исследователи полагают, что формула бензола
могла быть навеяна кругом, который образовали в зоопарке шесть обезьян, схватив
друг друга за руки. В этом варианте нужно было наблюдение такого замкнутого
кольца, т. е. нужна была определенная практика.

Но могло быть и другое. Задолго до того, как Ф.А. Кекуле стал работать над
проблемой структуры бензола, еще в 1847 г. он оказался свидетелем пожара в доме,
где жила графиня Герлиц; графиня была найдена мертвой и обгрревшей. Был задержан
отец бывшего камердинера графини, пытавшийся продать в другом городе
переплавленное золото. Он не мог удовлетворительно объяснить происхождение этого
золота, а также других найденных у него драгоценностей, среди которых было
кольцо, изображавшее двух переплетенных змей; одна змея была золотой, другая из
платины. По его словам, кольцо находилось у него с 1805 г., а муж графини
утверждал, что оно принадлежало его жене с 1823 г. Экспертиза установила, что
кольцо не могло находиться у отца с 1805 г., так как платина стала употребляться
только после 1819 г. На суде было установлено, что камердинер задушил свою
хозяйку с целью ограбления, а затем пытался сжечь труп. (Факт приводится по
книге: Быков Г. В. "Август Кекуле. Очерк жизни и деятельности". М., 1964. С. 13
- 14.) На суде Ф.А. Кекуле выступал как свидетель, его показания помогли
эксперту, в роли которого выступал химик Либих. Ф.А. Кекуле, как видим, оказался
вовлеченным в практику и в обыденную, и в судебную, связанную с
экспериментальной проверкой качества металла (установлением того, что белый
металл не серебро, а платина).

Объективности ради заметим, что совершение открытия Ф.А. Кекуле посредством
интуиции в приведенном случае с бензольным кольцом оспаривается некоторыми
учеными. Они стремятся найти элементы и аналогии, имевшиеся в науке того
времени, чтобы доказать "строгую логичность" появления новой структуры
бензольного кольца. Но одно не исключает другого. Роль интуиции, между прочим,
оспаривается и во многих других случаях, например, в известном факте открытия Д.
И. Менделеевым периодической системы химических элементов (в нашей литературе
недалекого прошлого это происходило не в последнюю очередь из-за того, что
интуиция не укладывалась в упрошенную схему познания и считалась явлением
мистическим и идеалистическим).

Но сейчас важно другое. Существенную роль в рассмотренном примере играет
практика. При установлении качества металла проверялось предположение, сделанное
на основе химического знания; мысль двигалась от "всеобщности" к "чувственной
данности". Синтез того и другого был осуществлен в практике. Такой синтез
всеобщности и чувственной данности происходит на каждом шагу в деятельности
любого человека, осуществлялся он и в деятельности Ф. А. Кекуле. Этот синтез
постоянно действует, формируя гносеологическую схему, гносеологическую структуру
познания. Такая структура становится инстинктивной, хотя и оказывается
социальной по природе. Она срабатывает автоматически, когда имеется одна
сторона, но требуется другая. В определенных условиях при движении мышления по
всеобщности может извлекаться чувственная наглядность, как и наоборот, при
чувственных образах - понятийная всеобщность (мы говорим "может", поскольку
извлечение сопряженного связано с определенным комплексом факторов, которых
может и не быть). Необходимое условие - наличие хорошей долговременной памяти.
Именно там закладывается огромный объем конкретной информации, увязанной в
единую гносеологическую структуру сознательного и бессознательного. Практической
природой человека и познания и определяется, на наш взгляд, творческая интуиция
ученого и ее подразделение на эйдетическую и концептуальную. Мы согласны с тем,
что именно в процессах перехода от чувственных образов к понятиям и от понятий к
чувственным образам следует искать разгадку таинственной природы интуитивного
знания.

Будущее покажет, насколько верно такое представление о гносеологическом
механизме интуиции.

Затронем теперь некоторые данные физиологии и психологии. Многообещающи в плане
возможностей раскрытия физиологии интуиции исследования канадских физиологов во
главе с В. Пенфильдом. Их исследования показали, что при раздражении электродами
некоторых участков головного мозга вызываются эмоции и человек переживает только
эмоциональное состояние, например страх, без воспоминания о каком-либо событии.
Опыты показывают также, что определенные участки мозга "ответственны" за
воспроизведение событий; такое воспроизведение сопровождается появлением и
переживанием эмоций, причем последние зависят от значения события.

Эти данные указывают на возможное вхождение эмоционального компонента в механизм
интуиции. Сами эмоции не столь специфици-рующи, как, допустим, зрение. Они более
общие, интегральные, одно и то же переживание может быть соотносимо с появлением
разнородных чувственных или понятийных образов. Возможно, что в актуальном
плане, т.е. при данной проблемной ситуации, возникшая эмоция воздействует на
участки коры головного мозга с долговременной памятью и по ассоциации вызывает
прошлые эмоции, а с их помощью и соответствующие чувственные и понятийные образы
или варианты, близкие к ним (пламя в камине, около которого думал А. Кекуле, и
пламя пожара в доме Герлиц; сходные эмоции страха и структура кольца,
ассоциирующуюся с предшествовавшим событием). Но возможны и другие направления
действия эмоций. Так или иначе, а их роль состоит, вероятно, в извлечении из
долговременной памяти многообразных вариантов решения проблемы с последующим
выбором одного из них на заключительной стадии интуитивного процесса. Но
возможно, что их роль иная, что эмоции определяют сам выбор того или иного
варианта решения из множества возможных.

Загадочна быстрота, с какой действует интуиция. На эту сторону проливают свет
многие экспериментальные данные, в том числе и полученные В. Пенфильдом. Опыты
показали, что три компонента речи - идеационный (понятийный), вербализационный и
моторный - локализуются относительно самостоятельно. Оценивая эти данные в плане
интуиции, А. А. Налчаджян пишет: "Если принять эту схему, то можно заключить,
что вполне возможно мышление бессловесное с отсутствием или слабым моторным
сопровождением. А это не что иное, как подсознательное или же осознанное, но
образное (отмеченное еще Эйнштейном и Вертгаймером) мышление. Отсюда можно также
заключить, что творческое мышление, процесс подсознательной "инкубации", по всей
вероятности, связано с относительно самостоятельной активностью идеационной
части локализованных следов памяти. Каким образом конкретно осуществляется
образование следов памяти и как достигается физиологически эта относительная
самостоятельность регистрации различных компонентов, имевших языковое выражение
и воспринятых слухом содержаний, нам пока что неизвестно. Вполне возможно, что
это осуществляется вовлечением одних и тех же нервных клеток в различные
многоклеточные узоры" (Налчаджян А. А. "Некоторые психологические и философские
проблемы интуитивного познания (интуиция в процессе научного творчества)". С.

студентам ознакомиться с ними) в подтверждение того положения, что. после
прекращения сознательного анализа научной проблемы процесс ее решения
продолжается в подсознательной сфере, что соответствующие электро-
физиологические процессы также не прекращаются, а преобразуются, продолжают
протекать, но лишь с измененными характеристиками.

В разделе об абстрактно-мысленной способности человека мы уже обращали внимание
на существование невербализованного мышления и на значительное ускорение
мыслительного процесса при такой форме. Наблюдается удивительное явление:
возможность переработки на бессознательном уровне 10 бит информации в секунду, а
на сознательном только 102. Все это является важной предпосылкой для
развертывания быстрых мыслительных процессов, для оперирования огромной по
своему объему "чистой" информацией в подсознательной (бессознательной) сфере.
Подсознание способно проводить за короткое время огромную работу, которая не под
силу сознанию за тот же короткий срок.

В процессе интуитивного решения принимает участие также эстетический фактор. При
любой разновидности интуиции - эйдетической или концептуальной - происходит как
бы дорисовка картины (ситуации) до целостности.

Взаимосвязь целого и части, системы и элемента также внедряется в сознание и
бессознательную сферу человеческой психики в форме определенной схемы или
структуры (в самом общем виде), облекаясь в психологическую установку на
достижение гармоничности и совершенства. Стремление к гармонии и красоте,
осуществляемое на подсознательном уровне, может послужить фактором, оказывающим
решающее влияние на выбор из множества вариантов более совершенного.

И эстетический, и, надо полагать, этический факторы, как и эмоциональный и
праксеологический факторы - все они в той или иной степени связаны с
формированием интуиции и ее действием в проблемных ситуациях. Их обнаружение в
процессах интуиции свидетельствует, помимо прочего, о том, что в познавательной
деятельности участвуют отнюдь не "чистые" физиологические и биохимические
образования, а человеческая личность, базирующая свое познание на этих
механизмах, использующая их как средства, но развертывающая эту деятельность в
широком поле многообразных, живых человеческих отношений и в практике.
Индивидуальное познание своеобразно, как специфична и интуитивная способность
каждого человека, его жизненная уникальность; но через всю эту специфичность
проявляет свое действие общая социокультурная детерминация познавательной
деятельности, общественная природа человеческой личности.

Рассмотрение вопроса о возможном механизме и компонентах интуиции позволяет
увидеть, что интуиция не сводима ни к чувственно-сенситивному, ни к абстрактно-
логическому познанию; в ней имеются и те, и другие формы познания, но имеется и
нечто, выходящее за эти рамки и не позволяющее редуцировать ее ни к той, ни к
другой форме; она дает новое знание, не достижимое никакими другими средствами.

К общим условиям формирования и проявления интуиции относятся следующие: 1)
основательная профессиональная подготовка человека, глубокое знание проблемы; 2)
поисковая ситуация, состояние проблемности; 3) действие у субъекта поисковой
доминанты на основе непрерывных попыток решить проблему, напряженные усилия по
решению проблемы или задачи; 4) наличие "подсказки".

Последний момент в некоторых случаях явно не обнаруживается, как это было в
примерах с композитором Джузеппе Тартини или в факте, сообщенном математиком
Л.Ю.Диксоном. Но значительное число открытий или изобретений, как показывает
история науки и техники, связана с действием "подсказки", которая служит
"пусковым механизмом" для интуиции. В качестве такой реализаторной причины для
И. Ньютона было, как известно, яблоко, упавшее на него и вызвавшее идею
всемирного тяготения, для инженера-мостовика С. Броуна - висящая между ветвями
паутина, натолкнувшая его на идею висячего моста (подробнее об этом см.: Орлов
В. И. "Трактат о вдохновеньи, рождающем великие изобретения". М., 1964. С. 128 -


Роль "подсказки" хорошо видна из следующего опыта. Моделировались условия
творческой деятельности (см.: Пономарев Я. А. "Психология творчества". М., 1976.
С. 213 - 220 (в том же разделе "Модели интуитивных решений" описываются
усложненные опыты, проведенные автором)). Большому количеству взрослых (600
человек) предлагалось решить задачу, названную "Четыре точки". Ее формулировка:
"Даны четыре точки; требуется провести через эти четыре точки три прямые линии,
не отрывая карандаша от бумаги, так, чтобы карандаш возвратился на исходную
точку". Испытуемые подбирались из числа тех, кто не знал принципа решения
задачи. Время для решения ограничивалось 10 минутами. Все без исключения
испытуемые после ряда безуспешных попыток прекращали решение и признавали задачу
нерешаемой. Для достижения успеха надо было "вырваться" за пределы участка
плоскости, ограниченного точками, однако это никому не приходило в голову - все
оставались внутри данного участка. Затем испытуемым предлагали "подсказку". Они
обучались правилам игры в хальму. Сообразно правилам этой игры они должны были
перескочить одним ходом белой фишки через три черных так, чтобы белая фишка
возвратилась на прежнее место. Выполняя это действие, испытуемые прокладывали
рукой маршрут, совпадающий со схемой решения задачи, т. е. соответствовавший
графическому выражению решения этой задачи (испытуемым давали и другие
подсказки). Если такую подсказку давали до предъявления задачи, то успех был
минимальным, если после того, как испытуемый попадал в проблемную ситуацию и
убеждался в бесплодности предпринятых попыток ее решить, - задача решалась. Этот
простой опыт говорит о том, что собственная трудность задачи возникает по той
причине, что ее условия непосредственно воспроизводят в прошлом опыте
испытуемого чрезвычайно упроченные эмпирически обобщенные приемы - объединение
точек по кратчайшему расстоянию. Испытуемые как бы замыкаются на участке
площади, ограниченном четырьмя точками, в то время как необходимо выйти из этого
участка.

Из опыта следует, что благоприятные обстоятельства складываются тогда, когда
испытуемый, бесплодно отыскивая решение задачи, исчерпывает неправильные приемы,
но еше не достигает той стадии, на которой гаснет поисковая доминанта, т.е.
тогда, когда испытуемый теряет интерес к задаче, когда уже предпринимавшиеся и
неудачные попытки повторяются, когда ситуация задачи перестает изменяться и
испытуемый признает задачу нерешаемой. Отсюда вывод, что успех интуитивного
решения зависит от того, насколько исследователю удалось освободиться от
шаблона, убедиться в непригодности ранее известных путей и вместе с тем
сохранить увлеченность проблемой, не признать ее нерешаемой. Подсказка
оказывается решающей в освобождении от стандартных, шаблонных ходов мысли.
Конкретная форма подсказки, те конкретные предметы и явления, которые при этом
используются, являются несущественным обстоятельством. Важен ее общий смысл.
Замысел подсказки должен быть воплощен в каких-то конкретных явлениях, но в
каких именно - это не будет решающим фактором.

Важность для интуиции подсказок, за которыми стоят аналогии, общие схемы, общие
принципы решения задачи или проблемы, ведет к определенным практическим
рекомендациям: субъекту, находящемуся в творческом поиске, необходимо стремиться
не только к максимуму информации по своей специальности и по смежным
дисциплинам, но и к расширению диапазона своих интересов, включая музыку,
живопись, художественную, научно-фантастическую, детективную литературу, научно-
популярные статьи, общественно-политические журналы, газеты; чем шире будет
диапазон интересов и кругозор личности, тем больше будет факторов для действия
интуиции. Нужно иметь в виду также, что если для естествоиспытателя большой
арсенал аналогий имеется в философии, то для философов, для решения собственно
философских проблем столь же плодотворно естественнонаучное и общественно-
научное знание.

Полезными были бы работы психологов и физиологов, посвященные специальному
исследованию факторов, благоприятствующих интуиции и, наоборот, тормозящих ее
проявление. Американский физиолог У. Б. Кеннон отмечает, например, следующие
неблагоприятные условия: умственное и физическое переутомление, раздражение по
пустякам, шум, домашние и денежные заботы, общая угнетенность, сильные
эмоциональные переживания, работа "из-под палки", вынужденные перерывы в работе
и просто тревога и опасение, связанные с ожиданием возможных перерывов.

Ценными и поучительными являются наблюдения самих ученых за своим творчеством,
наблюдения, которых, к сожалению, имеется слишком мало. Выступая в ноябре 1891
г. с речью, имевшей, между прочим, большой автобиографический интерес, немецкий
физиолог Г. Гельм-гольц говорил: "Признаюсь... мне всегда были приятны те
области, где не имеешь надобности рассчитывать на помощь случая или счастливой
мысли. Но, попадая довольно часто в то неприятное положение, где приходится
ждать таких проблесков, я приобрел некоторый опыт насчет того, когда и где они
ко мне являлись, - опыт, который, быть может, пригодится другим. Эти счастливые
наития нередко вторгаются в голову так тихо, что не сразу заметишь их значение;
иной раз только случайность укажет впоследствии, когда и при каких
обстоятельствах они приходили; а не то - мысль в голове, а откуда она - не
знаешь сам. Но в других случаях мысль осеняет вас внезапно, без усилия, как
вдохновение. Насколько могу судить по личному опыту, она никогда не рождается в
усталом мозгу и никогда за письменным столом. Каждый раз мне приходилось сперва
всячески переворачивать мою задачу на все лады, так что ее изгибы и сплетения
залегали прочно в голове... Затем, когда прошло наступившее утомление,
требовался часок полной телесной свежести и чувства спокойного благосостояния -
и только тогда приходили хорошие идеи... Особенно охотно приходили они... в часы
неторопливого подъема по лесистым горам, в солнечный день. Малейшее количество
спиртного напитка как бы отпугивало их прочь. Такие минуты плодотворного обилия
мыслей были, конечно, очень отрадны; менее приятна была оборотная сторона -
когда спасительные мысли не являлись. Тогда по целым неделям, по целым месяцам я
мучился над трудным вопросом" (Гельмгольц Г. "Публичные лекции, читанные в
Императорском Московском университете в пользу Гель-мгольцевского фонда". М.,


Знакомство с условиями формирования и проявления интуиции позволяет наметить и
некоторые практические рекомендации. Нужно, однако, оговориться, что всякие
рекомендации должны сообразовываться с индивидуальностью, с особенностями
личности, иначе они могут нанести ущерб проявлению творческих способностей. И
тем не менее рекомендации не бесполезны.

Поскольку интуитивная работа мышления происходит в подсознательной сфере,
продолжается даже при "отключенности" субъекта от проблемы, постольку можно
сделать вывод, что такое временное отключение может оказаться полезным.
Ж.Адамар, например, советовал после первой серьезной работы над проблемой
откладывать ее решение на некоторое время и заниматься другими проблемами.
Ученый, говорил он, может параллельно работать над несколькими проблемами, время
от времени переходя от одной к другой, для активации подсознательных механизмов
мышления. Хорошим дополнением к этой рекомендации может быть совет Д. Пойа:
лучше не откладывать в сторону нерешенную задачу без чувства хотя бы небольшого
успеха; хоть какая-нибудь маленькая деталь должна быть улажена; нужно уяснить
себе какую-нибудь сторону вопроса к моменту, когда мы прекращаем работать над
решением.

Не следует переоценивать значение снов в проявлении интуиции; тем не менее
приведенные выше факты говорят в пользу внимательного отношения к их содержанию.
Любопытно следующее свидетельство: "Проф. П. Н. Сакулин придает такое значение
подсознательному творчеству во время сна, что он уже много лет, засыпая, кладет
около себя бумагу и карандаш, чтобы в случае, если он проснется ночью и ему
станет не давать спать какая-нибудь новая мысль или ясная формулировка того, над
чем он думал перед сном или за более продолжительный промежуток времени до того,
он мог немедленно набросать ее несколькими словами" (Вейнберг Б. П. Опыт
методики научной работы и подготовки к ней. М., 1958. С. 16). Разумеется, такое
отношение к снам может быть сколь-нибудь полезным, если перед тем совершалась
напряженная умственная работа над проблемой. Если этого нет, то никакой сон или
длительное бодрствование в постели после пробуждения в ожидании "озарения" не
приведут к открытию или изобретению.

Нередки, как известно (например, в случаях с Н.Теслой, С.Броу-ном, Г.
Гельмгольцем и др.), идеи, появляющиеся во время прогулки, при чтении газеты и
т.п. Это кажется парадоксальным: при интеллектуальной интуиции человек творит
наиболее активно и результативно... когда отдыхает. Отмечая данный парадокс, Ст.
Василев справедливо пишет, что противоречие это необъяснимо и недопустимо только
с позиций одностороннего подхода, противопоставляющего сознательное
подсознательному. Конкретное изучение механизма взаимодействия сознания с
бессознательным и подсознательным может дать в руки ученых реальные средства
управления процессом интуиции и существенно воздействовать на их творческую
способность.

Остановимся еще на одном гносеологическом вопросе - на соотношении интуитивного
и дискурсивного в познании.

Из предыдущего материала видно, что эвристическая интуиция не существует в
абсолютном отрыве от дискурсивного, логического. Дискурсивное предшествует
интуитивному, выступает обязательным общим условием формирования и проявления
интуиции в сфере сознания. Логическое как мыслительное имеет место и на уровне
подсознательного и включается в механизм самого интуитивного процесса.
Дискурсивное должно дополнять свершившуюся интуицию, следовать за ней.

Чем вызвана необходимость завершения интуитивного дискурсивным? Вероятностным
характером результата интуиции.

Исследователи отмечают, что интуитивная способность образовалась, по-видимому, в
результате длительного развития живых организмов вследствие необходимости
принимать решения при неполной информации о событиях, и способность интуитивно
познавать можно расценивать как вероятностный ответ на вероятностные условия
среды. С этой точки зрения, поскольку ученому для совершения открытия даны не
все посылки и средства, постольку он осуществляет именно вероятностный выбор.

Вероятностный характер интуиции означает для человека как возможность получения
истинного знания, так и опасность иметь ошибочное, неистинное знание. Английский
физик М. Фарадей, известный своими работами в области электричества, магнетизма
и электрохимии, писал, что никто не подозревает, сколько догадок и теорий,
возникающих в голове исследователя, уничтожается его собственной критикой и едва
ли одна десятая часть всех его предположений и надежд осуществляется. Возникшая
в голове ученого или конструктора догадка должна быть проверена. Проверка же
гипотезы, как мы знаем, осуществляется в чпрактике научного исследования.
"Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но ее недостаточно, чтобы
убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство"
("Философский энциклопедический словарь". М., 1989. С. 222).

Доказательство (в широком смысле) включает в себя обращение к чувственным
восприятиям некоторых физических предметов и явлений, а также логические
рассуждения, аргументы. В дедуктивных науках (логике, математике, в некоторых
разделах теоретической физики) доказательства представляют собой цепочки
умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемым тезисам. Без
логических рассуждений, опирающихся на закон достаточного основания, невозможно
прийти к установлению истинности выдвигаемого положения. В этом плане звучит как
афоризм высказывание, принадлежащее французскому математику и методологу науки
А. Пуанкаре: "Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие
доказательства; интуиция есть орудие изобретения" (Пуанкаре А. "Ценность науки".
М., 1913. С. 23). А. Пуанкаре подчеркивал, что в науке логика и интуиция играют
каждая свою необходимую роль; обе они неизбежны.

Спрашивается, как же выглядит процесс движения знания: прерывно или непрерывно?
Если брать развитие науки в целом, то очевидно, что в этом общем потоке
прерывности, обозначаемые на индивидном уровне интуитивными скачками, не дают о
себе знать; здесь свои скачки, называемые революциями в науке. Но для отдельных
ученых процесс развития познания в их области научного исследования предстает
по-другому: знание развивается скачкообразно, с перерывами, с "логическими
вакуумами", но, с другой стороны, оно развивается без скачков, поскольку
следующая за каждым "озарением" логическая мысль методично и направленно
заполняет "логический вакуум". С точки зрения индивида развитие знания есть
единство прерывности и непрерывности, единство постепенности и скачка.

В данном аспекте творчество выступает как единство рационального и
иррационального. Творчество "не противоположно рациональности, а является ее
естественным и необходимым дополнением. Одно без другого просто не могло бы
существовать. Творчество поэтому не иррационально, т. е. не враждебно
рациональности, не антирациональ-но, как думали многие мыслители прошлого...
Напротив, творчество, протекая подсознательно или бессознательно, не подчиняясь
определенным правилам и стандартам, в конечном счете на уровне результатов может
быть консолидировано с рациональной деятельностью, включено в нее, может стать
ее составной частью или в ряде случаев привести к созданию новых видов
рациональной деятельности" ("Введение в философию". Т. 2. М., 1989. С. 345).

В истории философии проблеме интуиции уделялось большое внимание. Без нее не
мыслили себе творчество ни Платон, ни Аристотель. Различие между ними
заключалось лишь в трактовке интуиции. Философы Нового времени, разрабатывавшие
методы рационального познания природы, тоже не могли не отметить важного
значения интуиции. Р.Декарт, например, считал, что разумное познание, пройдя
через "чистилище" методического сомнения, сопряжено с интуицией, дающей первые
принципы, из которых затем выводится все остальное знание путем дедукции.
"Положения, непосредственно вытекающие из первого принципа, можно сказать,
познаются, - писал он, - как интуитивным, так и дедуктивным путем, в зависимости
от способа их рассмотрения, сами же принципы - только интуитивным, как и,
наоборот, отдельные их следствия - только дедуктивным путем" (Декарт Р.
"Избранные произведения". М., 1950. С. 88).

Большое значение проблеме интуиции придавал А. Бергсон. Он, в частности, обратил
внимание на философскую интуицию, посвятив ей специальную работу (вышла на
русском языке в 1911 г.). Интуицию он связал с инстинктом, с познанием живого,
изменчивого, с синтезом, а логическое - с интеллектом, с анализом. По его
мнению, логика торжествует в науке, которая имеет своим предметом твердые тела.
Связывая интуицию с получением нового знания в форме чувственных и понятийных
образов, он сделал ряд тонких наблюдений; вместе с тем у него можно заметить его
излишне жесткое противопоставление интуиции логике.

Не следует ни переоценивать интуицию, ни игнорировать ее роль в познании.
Дискурсивное и интуитивное - специфические и дополняющие друг друга средства
познания.






Глава XVII. Творчество

На основе познавательных способностей человека развертывается его творческая
деятельность, раскрывается его созидательная сущность.

Творческие компоненты имеются у человека и в составе чувственных представлений,
и в системе понятийных образов, как в живом созерцании, так и в эмпирическом и
теоретическом. В сознании человека функционируют многие понятия типа идеального,
нацеленные на будущее. Но имеются и чувственные представления, являющиеся
продуктом абстрактного мышления, которые содержат образ будущего, выступают как
представления-цели; они - тоже идеальное, т.е. представления-идеальное. На них
замыкаются многие представления только отражательного типа; иначе говоря,
чувственное отражение в немалой степени определяется практикой, будущим, теми
новыми творческими представлениями, в которых воплощается будущее.

Мы разделяем мнение о том, что в познании нет двух параллельных, не зависящих
друг от друга механизмов, один из которых обслуживает отражение, а другой -
творчество; выделить подобные "механизмы" оказывается невозможным, поскольку
творчество пронизывает весь познавательный процесс. Нельзя назвать ни одной
формы познания, которая была бы "чистым отражением", копированием объекта.

Итак, творчество и отражение - разные, но взаимосвязанные феномены.

Распространенным является понимание творчества как деятельности человека,
преобразующей природный и социальный мир в соответствии с целями и потребностями
человека и человечества на основе объективных законов действительности.

По-видимому, последнее ("на основе объективных законов действительности") будет
необязательным признаком; во-первых, он содержится в указании на преобразование
природы, и, во-вторых, его включение оставляет за бортом творчества то, что
имеет место в религиозных, мифологических конструкциях, в ряде областей
искусства, на обыденном уровне сознания.

Иногда считают, что творчество - это создание такого нового, которое имеет
положительную общественную значимость, способствует прогрессивному развитию
человечества. По поводу такого определения справедливо выдвигается возражение:
общественной значимости не имеет ни творчество детей, ни решение взрослым
человеком головоломки; в истории известно немало случаев, когда блестящие
достижения творческой мысли людей долгое время не обретали общественной
значимости. К этому нужно добавить, что если различается общественная и
индивидуальная значимость, то нет сколько-нибудь веской причины (кроме желания
обезличить картину творчества, безостаточно растворив индивида в "общественном")
для игнорирования индивидуальных интересов и индивидуального творчества. И еще
одно соображение: "привязывание" творчества только к прогрессу, как в
приведенном выше определении, даже при научно-объективном понимании прогресса (а
прогресс до сих пор трактуется неоднозначно и даже произвольно) дает повод для
очерчивания излишне узкого круга явлений, относимых к творчеству. Даже тех
деятелей науки и культуры, которые создавали новое в интересах реакционных
социальных групп, вряд ли следует считать нетворческими личностями. Точнее будет
избрать угол зрения на творчество, который мог бы охватить многообразные его
проявления - и прогрессивное, и реакционное, консервативное, и нейтральное по
отношению к прогрессу. Это скорее виды или типы творчества, нежели само его
существо.

Можно принять в качестве рабочего, требующего, как мы полагаем, коррективов,
следующее определение, встречающееся в философской литературе: творчество - это
процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и
духовные ценности.

Творчество изучается многими науками: философией, психологией, науковедением,
кибернетикой, теорией информации, педагогикой и др. В последние десятилетия
встал вопрос о создании особой науки, которая исследовала бы творческую
деятельность человека, - эвристики (считается, что термин "эвристика" происходит
от "эврика" - "я нашел!", восклицания, приписываемого Архимеду при неожиданном
открытии им основного закона гидростатики; "эврика" - слово, выражающее радость
при решении какой-либо проблемы, при появлении удачной мысли, идеи, при
"озарении"). Круг ее проблем широкий: здесь и вопрос о специфических чертах
творческой деятельности, и о структуре, этапах творческого процесса, типах
творческой деятельности, о соотношении научного и художественного творчества, о
роли догадок и случая, о таланте и гениальности, стимулирующих и репрессирующих
факторах творческого процесса, о роли мотивационных и личностных факторов в
творческой деятельности, влиянии социальных условий на проявление творческих
способностей и на творческий процесс, о творческой продуктивности возраста, роли
научных методов в продуктивном мышлении, стиле мышления в науке и творчестве,
диалоге и дискуссиях как средствах и формах научного творчества и т.п. Философия
изучает мировоззренческую сторону творческой деятельности человека, проблемы
гносеологического и общеметодологического характера. В ее компетенции такие
проблемы, как творчество и сущность человека, отражение и творчество, отчуждение
и творческие способности, гносеологическая специфичность творческого процесса,
творчество и практика, соотношение интуитивного и дискурсивного, социокультурная
детерминация творческой деятельности, соотношение индивидуально-
гносеологического и социологического уровней творчества, этика ученых и
творческая деятельность, гносеологический и этический аспекты научных дискуссий
и др.

В разработке проблем творчества философы опираются на результаты других наук, на
обобщение их результатов. В то же время специалисты-психологи (как и специалисты
иного профиля) в своих исследованиях ориентируются на результаты исследования
мировоззренческого и гносеологического аспектов творческой деятельности. Здесь -
взаимодействие, аналогичное взаимоотношению философии и частных наук вообще.

Учитывая тот факт, что ряд вопросов творчества уже освещался в предыдущих
разделах (о сущности идеального, о чувственно-сенситивном и абстрактно-
мысленном, об интуиции и соотношении интуитивного и дискурсивного и т.п.), мы
затронем здесь лишь несколько моментов, касающихся феномена "творчество".

Творчество неоднородно: многообразие творческих проявлений поддается
классификации по разным основаниям. Отметим лишь, что существуют разные виды
творчества: производственно-техническое, изобретательское, научное,
политическое, организаторское, философское, художественное, мифологическое,
религиозное, повседневно-бытовое и т.п.; иначе говоря, виды творчества
соответствуют видам практической и духовной деятельности.

Структура творческого процесса. Все еще встречается представление,
ограничивающее научное творчество нахождением решения проблемы. Но в этом случае
не учтено само начало творческого процесса, начало его развертывания. Осознание
потребности, постановка и формулирование проблемы - это начальные рубежи
процесса поиска решения проблемы. Фиксируя конкретную проблемную ситуацию и цель
исследования, проблема направляет весь творческий процесс в его сложном движении
к результату. Идеальное, как центральное звено творческого процесса, рождается
под непосредственным воздействием проблемности и для удовлетворения
соответствующей потребности субъекта.

Техническое творчество, например, имеет следующие звенья: раскрытие технического
противоречия, формулировка технической задачи, выработка технической идеи,
создание идеальной модели, материализация идеального образа, отработка и
внедрение работоспособного технического объекта, его дальнейшее
совершенствование. Для характеристики этапов (или фаз) научного творчества
приведем несколько близких друг к другу трактовок. Д. Маккиннон выделяет пять
этапов: 1) накопление знаний, навыков и умений для четкого формулирования
проблемы; 2) этап "сосредоточения усилий", который иногда приводит к решению
проблемы, а иногда вызывает усталость и разочарование; 3) уход от проблемы,
переключение на другие занятия; этот этап называют периодом инкубации; 4)
озарение, или "инсайт"; 5) верификация. А- М. Селезнев (см.: Селезнев А. М.
Место творчества в системе "Наука - техника - производство" // Диалектика и
теория творчества. М., 1987. С. 100) выделяет в творческом процессе следующие
фазы: 1) обнаружение научной проблемы, выбор предмета исследования,
формулирование цели и задач исследования; 2) сбор информации и выбор методологии
исследования; 3) поиск путей разрешения научной проблемы, "вынашивание" новой
научной идеи; 4) научное открытие, "рождение" научной идеи, создание идеальной
модели открытого ученым явления; 5) оформление полученных научных данных в
логически стройную систему. По мнению И. Тейлора (Канада) творческий процесс
имеет этапы: 1) формулирования проблемы; 2) трансформации, когда проблема
трансформируется с помощью метафоры, аналогии, "реверсирования" и т.д.; 3)
внедрения и использования творческого продукта, т. е. преобразования какой-то
части окружающей среды.

Приведенные трактовки структуры творческого процесса фиксируют проблему как
исходную фазу (или этап) творчества. Этим подкрепляется и наше представление о
творчестве. Наряду с данным общим моментом приведенные трактовки творчества
различаются в нескольких отношениях. С одной стороны, это показатель
дискуссионности вопроса, с другой - сложности самого явления. Мы предлагаем
студентам самим взвесить степень обоснованности каждой из приведенных точек
зрения и либо принять одну из них как наиболее обоснованную, либо сформировать
другое представление о структуре творческого процесса в науке.

Среди разработок по вопросам творчества большой интерес в плане их использования
учеными в своей деятельности представляют исследования, посвященные
стимулированию процесса научного творчества. Эти работы могут привлечь внимание
специалистов-философов, стать предметом гносеологического анализа Но они
любопытны и сами по себе, как методы или способы, приемы активизации творческих
способностей в любой отрасли научного познания. Коснемся некоторых из них.

В литературе по творчеству нередки обращения к "синектике Гордона" (см.: Gordon
W. J. J. Synectics. "The development of creative capacity". N. Y., 1961.
"Процесс творчества". ИНИОН АН СССР. М., 1977. С. 149 - 150). Сам У. Гордон
определяет теорию синектики как операционную теорию, предназначенную для
сознательного использования подсознательных психологических механизмов,
действующих в процессе творчества. Группа ученых, которой предлагают решить
задачи, пользуется, по наблюдениям Гордона, аналогиями четырех видов - прямой
аналогией, когда, например, технический объект сравнивают с биологическим;
символической, когда для предложенной проблемы удается дать общее определение,
которое вызывает некоторые необходимые ассоциации; фантастической, когда
мысленно создается идеальная ситуация, пусть даже противоречащая законам
природы, в которой задача легко решается; наконец, личной аналогией, когда члены
группы воображают себя элементами предложенной ситуации.

Последний момент, по-видимому, представляет собой то, что Жак Моно называет
"субъективным уподоблением". Когда ученый заинтересовался каким-либо феноменом
или проблемной ситуацией, пишет Ж. Моно, он пытается, не всегда осознавая это,
субъективно промоделировать ситуацию, чтобы достичь внутренней репрезентации
самого феномена, а затем и других составляющих данной ситуации. Недаром многие
физики рассказывают, что, размышляя над своими проблемами, они воображают себя
электроном или другой элементарной частицей и задают вопрос: как бы я вел себя,
будь я этой частицей.

А.Осборн предложил для стимулирования научного творчества "брейнсторминг" -
"мозговой штурм", или "мозговую атаку" (см.: "Научное творчество". ИНИОН АН
СССР. Вып. 4. М., 1979. С. 39. (Анализ данного метода, а также "синектики" У.
Гордона и изложение еще одного метода - "алгоритма изобретения" Г. С.
Альтшуллера см. в кн.: Альтшуллер Г. С. "Алгоритм изобретения". М., 1973)). Суть
его - в особой форме воздействия группы на индивида, решающего проблему. А.
Осборн приводит примеры, когда проблемы, не поддававшиеся индивидуальным
усилиям, были успешно решены во время сессии "брейнсторминга". Стимулирование
творческой активности достигается, по его мнению, благодаря соблюдению четырех
принципов: 1) принципа исключения критики, можно высказывать любую мысль без
боязни, что ее признают плохой; 2) поощрения самого необузданного
ассоциирования: чем более дикой покажется идея, тем лучше; 3) требования, чтобы
количество предлагаемых идей должно быть как можно большим; 4) признания, что
высказанные идеи не являются ничьей собственностью, никто не вправе
монополизировать их; каждый участник вправе комбинировать высказанные другими
идеи, видоизменять их, "улучшать" и совершенствовать. В основе этой методики
лежит уверенность в том, что творческое мышление требует свободы,
раскрепощенности, устранения всяких внешних торможений. У каждого человека есть
способность генерировать идеи и критически оценивать их. Критическая оценка
тормозит генерирование идей, сковывает мысль. Поэтому желательно, по А. Осборну,
чтобы в момент "рождения" идеи способность к критической оценке была отключена.
Критическое рассмотрение и оценка идей должны быть отсрочены, перенесены на
будущее; это следующий этап работы. Таким образом, две стадии творческого
процесса - выдвижение идей и их оценка - искусственно отделяются друг от друга.

Проблема стимулирования творческого процесса имеет "выход" в широкий спектр
социальных факторов. Даже приведенный исторический пример свидетельствует не
только о важности сопоставления и столкновения разных идей и установок, но и о
внутренней потребности творческого ума в демократизме и свободе обсуждений,
толерантном отношении к оппонентам, что неотрывно от демократизма и человечности
всей общественной жизни.

Изначальной сущностью человека является творчество, или, что то же, - творчество
в труде. Труд должен быть не самоотчуждением, а самоутверждением человеческой
личности. Слишком часто и даже почти для всех в истории труд был преимущественно
средством для поддержания элементарного существования, а не проявлением
творческих способностей человека. Труд должен быть не только и не столько
средством к жизни, сколько ее сущностью, процессом, в котором человек полностью
и всесторонне развивает свои склонности и задатки. Стимулом к труду должно быть
не внешнее принуждение, в том числе и стремление к заработку, а прежде всего
глубокая внутренняя потребность в творчестве. Если для какого-то отрезка
исторического становления цивилизации характерно отношение к труду как к
проклятию, участие в трудовой деятельности с отвращением, если от труда бегут
(по Марксу), как от чумы, то при разумной организации общества он может и должен
стать первой потребностью личности, источником полнокровной жизни и счастья.
Если бы труд был свободным проявлением жизни, человек наслаждался бы "жизнью.
Творчество становится активным фактором труда и всей человеческой жизни. В
обществе будущего мерилом производимого богатства должна стать степень
творчества, степень развития и применения человеческих способностей, знаний,
науки. Формы собственности, с этой точки зрения, есть лишь средство; самоцелью
общества становится человек, разностороннее развитие его способностей, свободный
труд и творчество, т.е. самоутверждение человеческой личности, счастье человека.

Как видим, творчество является отнюдь не рядовой проблемой гносеологии, а
неразрывно связано с судьбами цивилизации, со смыслом человеческой истории, это
одна из центральных проблем мировоззрения; она должна рассматриваться в широком
контексте общечеловеческой культуры.

Вернемся, однако, к научному творчеству, к его социальной детерминированности.

Фокусируя внимание на способах получения новых идей, представлений и понятий, мы
убеждались в их индивидуальном, неповторимом характере, в их случайности и
непредсказуемости. Мы видели также, что иррациональные скачки в научном познании
после заполнения "логического вакуума" дискурсивными компонентами "снимались",
благодаря чему процесс познания обретал вид логичности, закономерности и
непрерывности. Но в еще большей мере закономерность научного познания выступает,
когда с индивидуального уровня субъекта познания приходится переключаться на
уровень общества, на социокультурный фон развития науки.

Спрашивается: так ли уж индивидуальны и неповторимы открытия Г.Менделя и
А.Эйнштейна, что без этих личностей не было бы и соответствующих открытий?
Настолько ли велика роль индивидуальной интуиции, чтобы всецело направлять
движение научного прогресса?

Вопрос не из простых, если вспомнить все многочисленные факты "озарений" и
случайных догадок.

Но сопоставим эти факты со столь же многочисленными случаями открытий одного и
того же явления разными учеными примерно в одно и то же время. Мы говорим о Г.
Менделе, но должны вспоминать также о "переоткрытии" его законов в разных местах
Чермаком, Корренсом и де Фризом в 1900 г. Мы знаем открытие А. Эйнштейна, но
вместе с тем знаем и аналогичные результаты А.Пуанкаре (1905). А совпадение
открытий Ч.Дарвина и Уоллеса? Справедливо отмечается, что фундаментальные
открытия всегда исторически подготовлены; подготовленной оказывается не только
сама проблема, но и компоненты ее решения. Этой подготовленностью и объясняются
те факты, которые квалифицируются как "переоткрытия". В данной связи
небезосновательно положение, высказанное психологом из Калифорнии Гоуэном: "То,
что гениям открывалось в одной вспышке озарения, может прийти к менее ярким
людям в результате длительных и напряженных усилий" ("Проблемы научного
творчества". С. 183). Вместе с тем был все-таки и Г. Мендель, опередивший свою
эпоху на несколько десятилетий. Для его открытия еще "не пришло время", хотя ряд
предпосылок уже был. В целом оно не было случайным, а закономерность и
логичность истории познания не настолько абсолютна, чтобы умалять заслуги
отдельных личностей, творцов открытий. "Это не должно создавать иллюзию, будто
авторы открытий не являются авторами. Все дело в том, что именно они
устанавливают проблему, понимают ее суть, находят ее решение, воспринимая лучше
других людей потребности культуры" (Купцов В. И. "Природа научного открытия". С.
22).

Итак, рассмотрение научного творчества показывает его глубоко индивидуальную
природу, большое значение в нем профессионализма и таланта исследователя, его
нравственных качеств, интуиции и случайностей; в то же время творчество не
является таинственным явлением. Приближается разгадка механизма интуиции и роли
случайных факторов. Процесс научного познания на уровне индивидов интуитивен и
дискурсивен, в нем сливается необходимость со случайностью, случайность
оказывается доминирующей для "запуска" механизма интуиции, вероятностный
результат дополняется последующей дискурсивностью. На уровне общества и культуры
в целом доминирующей оказывается необходимость, подчиняющая себе случайность.
Деятельностная и социальная природа познания обеспечивает его рациональный в
целом характер и закономерное развитие в соответствии с логикой объективного
мира.

Человечество никогда не довольствовалось случайностями и стихийностью в познании
мира. Всегда, на всем протяжении развития науки шел поиск средств направленного
и эффективного воздействия на научное творчество. Как показывает опыт развития
науки, научным творчеством в известных пределах можно управлять. Это касается
как условий проявления индивидуальных способностей исследователя, в частности,
интуиции, условий, благоприятствующих встрече со "счастливой" случайностью,
повышающих степень вероятности решения проблемы, так и, с другой стороны, -
условий социокультурного характера, социально-экономических, политических и
общекультурных предпосылок, также поддающихся (особенно при исключении
социальных антагонизмов) определенному регулированию. Нисколько не умаляя роли
интуиции и случайности в научном творчестве, ученые ориентируются прежде всего
на рациональные способы исследования, действующие относительно автономно от той
же интуиции, способные давать крупные научные результаты в этой своей автономии
и в то же время подводящие процесс познания к интуитивным скачкам.





Глава XVIII. Спор. Аргументация

Спор как форма доказательства противоположных мнений и поиска наиболее
приемлемого, наиболее верного решения вопроса зародился в самые давние времена
человечества. Условия спора порой были весьма жесткими для спорящих сторон и
привлекали значительное количество заинтересованных людей. Вот что рассказывает
о споре в Древней Индии русский исследователь буддизма В. Васильев ("Буддизм,
его догматы, история и литература". Ч. I. СПб. 1857. С. 67 - 68).

В Индии не видим мы, чтоб народ и правительство были постоянны в своих
религиозных привязанностях; для них только та религия признавалась
господствующей, жрецы которой умели доказать ее превосходство. Если явится кто-
нибудь и станет проповедовать совершенно неизвестные дотоле идеи, их не будут
чуждаться и преследовать без всякого суда; напротив охотно будут сознавать их,
если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям, опровергнет старые
теории; воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали
постоянно цари, вельможи и народ, определяли заранее, независимо от царской
награды, какой должен был быть результат спора. Если спорили только два лица, то
иногда побежденный должен был лишить себя жизни - броситься в реку или со скалы,
или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо,
пользовавшееся уважением, например, достигшее звания вроде государева учителя и,
следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто
бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были
большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону..
Но всего чаще мы видим (особливо впоследствии), что спор не ограничивался
личностями; в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи
могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования... Право красноречия
и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто
не смел уклониться от вызова на спор.

Древнегреческая философия (конец VII в. до н. э. - IV в. до н. э.) несколько
изменила тип споров. Прежде всего, изменения коснулись проблематики: от явно
выраженной ранее религиозной направленности она обозначила переход к светской
проблематике - сначала с значительной дозой мифологизма и богопочитания, затем к
ограничению божественного начала в природе и в жизни человека. Мировоззренческая
проблематика все более перемещалась от Космоса и миро(бого) устройства к
антропофилософской проблемности, связанной с нравственностью и политикой. Споры
становятся все более организованными, нередко между учениками и учителем,
обсуждаются форма и добродетель, начала мира и методы познания, цель и язык
философии. От бесед публичных совершается поворот к школам (пифагорейский союз,
афинская школа неоплатоников, перипатетическая школа и др.) с небольшим числом
последователей и даже к одиночным беседам, как у Сократа.

Середина V - IV вв. до н. э. характерна полемикой - с одной стороны, между
Протагором, Горгием, Антифонтом и, с другой стороны, Платоном и Аристотелем. Эта
полемика важна тем, что ее представители проявили особое внимание к
систематизации приемов, умозаключений и разработали первые руководства по спору;
формировалась формальная логика (прежде всего, в трудах Аристотеля). Важно было
иметь такие правила, которые приводили бы к успеху в споре. Платон и Аристотель
имели целью такое построение аргументации и создание такой логики, которая
приводила бы к истине, ориентировалась бы на объективность познания. В школе же
софистов (ее основателем считается Протагор) сначала обучали молодых людей
всевозможным знаниям и красноречию, но последнее со временем стало самоцелью,
превратилось в систему приемов для убеждения и доказательство всевозможных
положений независимо от истинности этих положений. Протагор видел в вешах
противоречивость, обнаруживал их диалектику, однако, его заключение было таково:
"относительно каждой вещи можно выставить два противоположных тезиса"; "человек
есть мера всех вещей". Суть его вывода, зависимость утверждений от конкретного
человека можно было воплотить в установке: "Каким что является мне, таким оно
верно для меня, а каким тебе - таким - для тебя".

Софисты довели эту установку до крайности, до отрицания необходимости бороться
за истину в споре. Все приемы хороши, если они приводят к успеху в споре.
Получалось, что спор надо вести ради спора, а не ради истины. Софисты должны
были научить обратившегося к ним молодого человека убедительно защищать любую
точку зрения, какая только могла понадобиться ему в делах. В "Софистических
опровержениях" Аристотеля раскрываются многие из приемов, которыми пользовались
софисты. Помимо тех, которые основаны на многозначности слов и зачастую являются
игрой слов, были и такие уловки: "растягивание" речи, чтобы невозможно было всю
ее обозреть; далее - говорить чрезмерно быстро, так, что оппонент потерял бы
нить спора; эмоциональное воздействие, раздражение противника, выведение его "из
себя" - и обнаружение у разгневанного противника каких-либо ошибок в
рассуждениях. Софисты разработали тактику ведения спора, при которой даже слабый
аргумент оказывался выигрышным, более мощным, чем сильный аргумент. Труд
Протагора "Наука спора" был одним из первых в истории трудов, посвященных
анализу спора.

Наблюдения над спорами тех времен дали немало материала для их обобщений и
созданию руководств, нацеленных на достижение истины, на обеспечение ее победы.
В этом отношении важнейшими явились работы Аристотеля: вышеназванный труд "О
софистических опровержениях" (Соч. в 4 томах. Т. 2. М., 1978), "Первая
аналитика", "Вторая аналитика", "Топика" (там же), "Риторика" (антология
"Античные риторики". М., 1978).

Довольно значительными по количеству публикаций оказались средние века и новое
время. Спорами были охвачены не только монастыри, но и первые университеты,
нарождающиеся школы в естественных науках и, разумеется, философия. В одной
только России в XVIII - XIX столетиях вышло более десятка книг, либо
непосредственно посвященных проблеме спора, либо в значительной мере освещающих
проблему: Ломоносов М.В. "Краткое руководство к красноречию" (1748), Рижский О.
С. "Опыт риторики* (1796), Сперанский М. М. "Правила высшего красноречия"


риторика" (1829), "Частная риторика" (1832) и др. Начало XX века дало, насколько
нам известно, лишь один фундаментальный труд - Повар-нина С. И. "Спор. О теории
и практике спора", 1918, 2 изд., 1923 (книга переиздана - см. "Вопросы
философии". 1990, № 3; фрагменты из этой книги см. в "Хрестоматии по философии",
М., 1996).

Насколько широко были распространены споры в науке и философии и насколько были,
следовательно, необходимы для участников споров соответствующие руководства -
тому свидетельство положение Д. Юма, написанное около 250 лет тому назад. "Нет
ничего такого, что не было бы предметом спора, и относительно чего люди науки не
придерживались бы противоположных мнений, - писал он во введении к "Трактату о
человеческой природе". - Мы не обходим в наших спорах самого простого вопроса, а
самый важный - не в состоянии решить сколько-нибудь определенным образом. Споры
множатся - точно все решительно недостоверно, ведут же эти споры с величайшей
горячностью - точно все без исключения достоверно. Посреди всей этой суматохи
награда достается не разуму, а красноречию; и всякий, кто достаточно искусен,
чтобы представить самую безумную гипотезу в наиболее благоприятных красках,
никогда не должен отчаиваться в возможности привлечь к ней приверженцев. Победу
одерживают не вооруженные люди, владеющие копьем и мечом, а трубачи, барабанщики
и музыканты армии" (Соч. в 2-хтомах. Т. 1. М., 1966. С. 79 - 80).

Мы не будем описывать какую-либо дискуссию последних столетий, поскольку этот
материал достаточно доступен для ознакомления (см.: Огурцов А. П. "Исторические
типы дискуссий и становление классической науки" // "Роль дискуссий в развитии
естествознания". М., 1986; Визгин Вл. "Роль научной дискуссии в формировании
теории. На примере дискуссии о теории гравитации", 1912 - 1913 // Там же;
Татаринов Ю. Б. "К дискуссии о космологической картине мира"./Дам же; Соловьев
Ю. И. Роль научных дискуссий в развитии химии XIX в. // Там же; Мирзоян Э. Н. От
полемики - к синтезу концепций (из истории эволюционной гистологии). Там же; и
др.).

Прогрессивная, в целом, роль дискуссий (споров) в науке, философии, политике не
должна закрывать нам глаза на негативные их стороны. Даже в корректно проводимых
спорах имеется побежденный, который испытывает не только горечь поражения, но
порой получает тяжело переживаемую психическую травму. Ю.А. Шнейдер отмечает: "Я
не склонен доверять пословице: "В спорах рождается истина". Истина, как мне
представляется, по сути своей вне спора: она бесспорна. Чаще в спорах рождается
только склока" ("Спор или диалог?" // "Роль дискуссии в развитии
естествознания". С. 20). Не случайно, в истории науки под воздействием
недоброжелательного спора И. Ньютон хотел вообще оставить физику, а философ И.
Кант в подобной ситуации заявил: "В споры я отныне пускаться не буду".
Осуществлялись ли на практике такие намерения и в какой мере - другое дело.
Главное, что спор как общественное явление - вовсе не безразличный в
психологическом отношении феномен - ни для ученых, участвующих в нем, ни для
развития духовной культуры в целом.

Для подтверждения этого приведем свидетельства самих ученых. Русский физик
Гольдгаммер Д., 1904 год: "Переживаемая нами борьба научных течений на самом
деле не мало напоминает борьбу религиозного характера" ("Наука и истина", С.
22). Профессор Калифорнийского университета Т. Шибутани свидетельствует в книге,
переведенной на русский язык и опубликованной в 1969 году: "Некоторые из тех,
кто занимает ключевые позиции в высоко котирующихся организациях, создают целые
интеллектуальные империи... Как и во многих других кругах, честолюбивые ученые
часто образуют фракции. Иногда расхождения обсуждаются открыто в достойных
критических выступлениях, но рассмотрение альтернативных гипотез, особенно когда
доказательства не очевидны, часто выливается в мстительную личную ссору...
Садистская критика взглядов, отличающихся от концепций лидеров данной области,
часто имеет своим результатом широкое распространение приспособленчества. Те,
кто защищает неортодоксальные теории, подвергаются негативным социальным
санкциям, - во многомгак же, как еретики в религиозном мире" ("Социальная
психология". М., 1969. С. 501 - 502).

Несколько утопичным, хотя, если вдуматься - полезным, звучит призыв Т.
Хейердала, адресованный ученым противоположных направлений: "Попробуйте
научиться видеть в своих научных противниках полезных сотрудников, используйте
их критику для того, чтобы продвинуться дальше вперед" ("Что зовет меня в
дорогу" // "Комсомольская правда", 11 февраля, 1965). Для достижения этого
требуется ученому немалая работа над собой - над развитием коммуникабельности,
толерантного отношения к инакомыслящим, самокритичности.

Подлинный ученый должен помнить, что направление в науке означает только
направление поиска научной истины, но не саму научную истину. Понятие "научное
направление" включает в себя момент отличия одного направления от другого в
пределах узкой области знания, момент противоречия между ними. Противоречия
между ними неизбежны, поскольку неизбежна противоречивость познания.
Противоречия между познанием сущности и явления, опытом и теорией, противоречия
между двумя сосуществующими, односторонними теориями, противоречия между старой
и новой, менее и более полной теориями - все это находит свое выражение в форме
противоречий между научными направлениями и школами.

Но это - одна сторона проблемы, обусловливающая известную "несостыкованность"
направлений и их представителей. Другая тенденция действует противоположным
образом и ведет не просто к толерантности, но и к углублению взаимопонимания.
Наличие различных направлений в науке есть стихийно складывающаяся форма
разделения исследовательского труда, обеспечивающая в конечном итоге
всесторонний охват предмета изучения. Истинно научные направления, отмечает В.Н.
Столетов, всегда должны сотрудничать между собой. "Коллективы, работающие в
разных направлениях, при сопоставлении результатов своей исследовательской
деятельности получают дополнительные импульсы к движению и вместе с тем к
образованию коллектива еще более широких масштабов" (Столетов В. Н. "Некоторые
методологические вопросы генетики" // "Актуальные вопросы современной генетики".
М., 1966. С. 507). Необходимость взаимополезных творческих контактов между
различными научными направлениями вызывает потребность в ощущении "чувства
локтя" у представителей разных направлений по отношению друг к другу и создает
важную объективную предпосылку к непредвзятому спору.

В споре, особенно, если он не столь широк, как дискуссии в науке, необходимо
знать хотя бы некоторые обычаи и особенности поведения народа, который
представлен оппонентом. Например, в Болгарии в ответ на ваш вопрос оппонент
может кивнуть головой: вы можете принять это за признак согласия, между тем он
будет означать прямо противоположное - ответ "нет".

В книге Цветова Д. Я. "Пятнадцатый камень сада Реандзи" обращается внимание на
специфику спора у японцев. Понимаемая по-японски вежливость заставляет избегать
ясных, хорошо аргументированных положений. Вместо них японец пускает в ход
прежде всего взгляды. Помимо взглядов, почувствовать настроение собеседника,
выяснить его позицию, но не передавать ему мысли японцу помогают обрывки фраз,
жесты, косвенные двусмысленные высказывания. Способность дознаться посредством
такой беседы о чужих намерениях, чтобы подладиться к ним или, наоборот, им
противостоять, не уронив при этом достоинства противоположной стороны, считается
у японцев важным качеством. Японию считают поэтому страной, где люди не спорят.

Но главное, конечно, в том, что в любой стране - спорят, и требуется, прежде
всего, понять, спорят ли из-за истины или вас пытаются втянуть в "спор ради
спора". Уяснение цели спора является необходимой предпосылкой начала спора.

Весь ход спора из-за истины диктуется в дальнейшем соответствующими принципами и
приемами спора.

Ведущим принципом такого спора из-за истины является объективность. Когда в
середине 20-х годов в России происходил спор о существе фрейдизма, один из его
участников - философ А. И. Варьяш, отвечая автору одной из публикаций по учению
3. Фрейда, справедливо выдвинул требование, чтобы изложение системы мыслей 3.
Фрейда было строго объективным, без примесей каких бы то ни было критических
замечаний; оно должно отличаться такой степенью объективности, чтобы сами
приверженцы и даже основоположники этой теории должны были бы признать, что это
изложение правильно и дает не больше и не меньше того, что в самом деле
содержится в теории.

Принцип объективности конкретизируется в нескольких требованиях. Так,
недопустимо приписывать своему оппоненту какие-либо иные положения, кроме тех,
которые он выдвинул. Нельзя замалчивать, обходить его аргументы, особенно
основные, самые главные из них. Важным является и такой совет философа Б.
Паскаля: "Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, прежде всего
уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он
обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если
подойти с другой стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится
с вами - ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди
сердятся не тогда, когда не всё видят, а когда допускают ошибку: возможно, это
объясняется тем, что человек по самой своей природе не способен увидеть предмет
сразу со всех сторон и в то же время по самой своей природе если уж видит, то
видит правильно" (Б. Паскаль. "Мысли". М., 1994. С. 286). Приведем еще несколько
принципов ведения спора:

- четко сформируй свой тезис, осознай возможности и наметь план его
доказательства;

- трезво оцени противника; осознай его тезис и оцени его аргументацию;

- уточни употребляемые понятия;

- не употребляй (в научном споре) "эмоциональных" аргументов;

- контролируй ход спора: тезис должен быть шаг за шагом выведен из аргументов,
как решение из условий задачи;

- необходимо четко следить за тезисом соперника, не допуская его подмены;

- аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными и
доказанными, т. е. бесспорными;

- для своей зашиты необходимо выдвигать как можно больше аргументов; в то же
время необходимо наносить главный удар по тем положениям и аргументам
противника, которые он считает наиболее важными и на которые опираются другие,
менее существенные;

- необходимо знать непозволительные уловки в споре, следить за тем, чтобы ваш
оппонент их не применял (например, "палочный довод", "уловку артиста"), а при их
применении - немедленно давать соответствующий отпор своему сопернику;

- не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику; иногда полезно
согласиться с некоторыми его доводами и прежде, чем сказать "нет", произнести
"да"; это продемонстрирует ваше беспристрастие, стремление к деловому
рассмотрению вопроса; будет подготовлена моральная основа для успешного
завершения спора; согласившись с рядом доводов, надо затем уметь показать, что
они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают в целом правоты
оппонента.

Приведенные принципы спора не исчерпывают всей их системы. Для более полного
представления о принципах спора рекомендуем познакомиться со следующими книгами:

- Шопенгауэр А. "Эвристика, или искусство побеждать в спорах". СПб., 1900;

- Поварнин СИ. "Спор. О теории и практике спора" (ж-л "Вопросы философии",


- Введенская Л.А., Павлова Л. Г. "Культура и искусство речи. Современная
риторика" Ростов-на-Дону. 1995. (Раздел V. Основы полемического мастерства).


"Материалом", из которого строится спор, является аргументация.

Человек прибегает к аргументации в самых разных областях жизни - обсуждая
проблемы или принимая решения в повседневной жизни, в профессиональной
деятельности, в сфере науки, искусства или политики. В самом общем виде
аргументация может быть рассмотрена как интеллектуально-речевой (текстовый)
способ воздействия на взгляды или поведение человека, для которого характерно
следующее. Субъект этого воздействия - аргументатор - рассматривает того, на
кого данное воздействие направлено, как находящегося вне сферы жесткого
контроля, как обладающего свободой (физической, нравственной, юридической)
принять или отвергнуть адресованную ему аргументацию. Особенностью
аргументационного текста является то, что в таком тексте реализуется логико-
лингвистическая структура, которая может быть названа аргументационной
конструкцией. Аргументацион-ная конструкция содержит множество предложений,
продуцируемых (произносимых или написанных) лицом, осуществляющим аргументацию
(аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц
(адресату, реципиенту, аудитории). При этом аргументатор надеется, что реципиент
примет одно из этих предложений (тезис аргументации) вследствие принятия им
других предложений аргументационной конструкции (оснований, посылок).

Иногда выдвижение тех или иных требований в качестве правил корректной
аргументации ведения спора порождает проблемы как практического, так и
теоретического характера. Примером могут служить проблемы, связанные с "доводом
к человеку" ("aigumentum ad hominem").

Ad hominem ("довод к человеку", "переход на личности") считался недопустимым не
только в споре, но и в любой корректной аргументации.

"Доводом к человеку" в споре называют апелляцию к качествам участника спора при
оценке утверждений о предмете спора, которые выдвинуты этим участником. Нередко
ad hominem используется как средство вызвать недоверие к тому, что говорит
данный человек.

А. Шопенгауэр рекомендовал использовать такие доводы как средство достижения
победы в споре. Нужно показать, советовал он, что утверждение противника,
видимость опровержения которого вы хотите создать, противоречит тому, с чем он
согласился раньше, тезисам его секты или школы, и тому, что он сам делает или не
делает: "Например, если противник защищает самоубийство, обязательно нужно
спросить его, почему он сам до сих пор не повесился, или если утверждает, что
Берлин нехороший город и что в нем невозможно жить, спроси его, почему он не
уезжает оттуда с первым поездом" (Шопенгауэр А. Эвристика, или искусство
побеждать в спорах. СПб., 1900. С. 35).

Доводы к человеку могут принимать вид "чтения в сердцах": "Вы отстаиваете это
положение по таким-то мотивам, потому его не следует принимать"; дискредитации
утверждающего: "Он - плохой человек, потому его утверждения ложны".

Приведенные примеры показывают порочность аргументации, основанной на смещении
оценок утверждений и утверждающего. Вместе с тем, строгий запрет на любые формы
"довода к человеку" также не оправдан. Строго соблюдая этот запрет, мы, говоря
об утверждениях какого-либо человека, не имеем право говорить о качествах этого
человека; обсуждая чьи-либо слова, не должны обсуждать мотивы, побудившие его
сказать эти слова; мы не имеем права разубедить кого-либо в заблуждениях,
вскрывая мотивы этих заблуждений. Если мы попытаемся последовать такому правилу,
то вскоре обнаружим, что дело это отнюдь не простое. Кроме того, возникает
вопрос, а стоят ли тех усилий, которые мы должны затратить на проведение этого
принципа во всех сферах аргументации, те результаты, которые мы в итоге получим?
Ведь это должно вести к отказу от множества типов рассуждений, которые буквально
пронизывают всю нашу повседневную, да и не только повседневную, аргументацию.
Получая некоторую информацию, мы часто интересуемся, каков источник этой
информации. Узнавая о том, что данный человек сказал то-то и то-то, мы можем
поинтересоваться, кто этот человек по профессии, где он живет, какова его личная
заинтересованность в пропаганде данного утверждения, имеет ли он обязательства
по его пропаганде. Возможно, мы захотим узнать, каков пол, возраст,
национальность говорящего, какова его репутация, и знание всех этих фактов может
оказать влияние на нашу оценку его утверждений. Правомерно ли утверждать, что
всегда и везде такого рода влияние бывает лишь отрицательным и затемняющим суть
дела? Ликвидировав такое влияние полностью, не ликвидируем ли мы тем самым один
из естественных механизмов предосторожности, имеющий корни в истории развития
человеческого общества? "Если кто-то говорит вам: "Не верьте этому человеку, у
него репутация человека нечестного" или: "Это честнейший человек, вы можете
следовать его советам", то всегда ли следует признавать такие доводы
несостоятельными в гносеологическом плане лишь на том основании, что здесь
имеется ad hominem? Нам могут возразить, что в данных случаях речь идет не об
истинности или ложности какого-либо суждения, а о целесообразности или
нецелесообразности совершения действия, о выработке той или иной линии
поведения.

Такое возражение правомерно, однако можно привести и другие примеры. "Данный
человек сказал, что произошло такое-то событие. Известно, между тем, что этот
человек часто обманывает. Значит, весьма вероятно, что данное событие не имело
места". В данном случае истинностная оценка утверждения обосновывается ссыпками
на личные качества человека, которому принадлежит это утверждение. Согласно
традиционным канонам данная демонстрация порочна. Однако, посмотрев на нее
непредубежденным взглядом, мы можем прийти к выводу, что она правомерна. В самом
деле, если человек часто лжет, то вполне вероятно, что он лжет и в данном случае
(разумеется, если данный вопрос относится к тому кругу вопросов, по которым
данное лицо часто лжет). Поскольку вероятно, что человек лжет в данном случае,
вероятно также, что событие, о котором он говорит, не имело места.

Даже такие сурово порицаемые доводы, как "чтение в сердцах", могут быть вполне
естественны и уместны в некоторых ситуациях, возникающих в общении между
близкими людьми. Нельзя считать заведомо предосудительным обращение одного
человека к другому, если отношения между ними достаточно доверительные, с
такими, например, словами: "Ты видишь в этом человеке так много недостатков,
потому что обижен на него. Постарайся встать выше своей обиды, это поможет тебе
избавиться от преувеличений".

Определяя, правомерно ли в том или ином случае использование "довода к
человеку", необходимо учитывать не только гносеологический аспект аргументации и
спора - выяснение истины, но и их этический аспект. Так, если даже "чтение в

сердцах" адекватно отражает реальное положение дел (например, утверждение типа:
"Вы не соглашаетесь со мной, потому что самолюбие мешает вам признать очевидную
истину"), то такого рода довод, примененный в неподходящей ситуации, например, в
публичной дискуссии, может быть оценен как оскорбительный и являющийся
показателем низкой аргументационнои культуры самого аргументатора.

Довод к личности опасен и своим психологическим эффектом. Он может настроить
воспринимающего (слушателя, читателя, зрителя) против аргументации (даже когда
она верна), если этот человек воспринимает довод к личности, как обидный для
себя. В других случаях, когда довод к личности принимает характер, лестный для
воспринимающего ("Подмазывание аргумента" в терминологии С. И. Поварнина), это
может побудить его принять ложный тезис, настроив его на некритический по
отношению к аргументации лад. Аргументация такого рода обычно содержит замечания
типа: "Вы как умный (проницательный, осведомленный, эрудированный, непредвзятый,
благородный и т.п.) человек не можете не согласиться, что..." В этих случаях
довод к личности создает условия для преувеличения степени правдоподобия
рассуждения, когда стирается грань между "иногда" и "всегда", "часто" и
"всегда", "иногда" и "часто".

Таким образом, известная осторожность в отношении универсального запрета на
доводы к личности вовсе не означает, что эти доводы всегда оправданы. Более
того, опасности, связанные с чрезмерным увеличением доводов к личности и
родственными им, а также со снисходительностью к такого рода доводам, гораздо
более серьезны, чем возможные отрицательные последствия излишней академичности и
непредвзятости в аргументации. Человек, категорически отвергающий любые
разновидности этих доводов, может казаться излишне простодушным, он тратит много
сил на разбор утверждений того, кто этого не заслуживает. И все же такой человек
представляется гораздо привлекательнее, чем тот, который беззастенчиво
пользуется доводами к личности, "чтением в сердцах", объявляя фактически не
заслуживающими доверия и не способными к истинному суждению всех, кто с ним
расходится во мнении, и наделяет всяческого рода достоинствами лишь себя и своих
единомышленников. Образ такого аргументатора просматривается за заявлениями о
том, что та или иная научная концепция неприемлема в силу политических или
религиозных взглядов ее автора или же вследствие ассоциаций с "вредными"
("буржуазными" или "коммунистическими") философскими или мировоззренческими
представлениями; образ такого аргументатора просматривается за намеками на то
обстоятельство, что данное суждение не должно приниматься во внимание в силу
партийной (профессиональной, возрастной) принадлежности его автора. Если мы
попытаемся количественно оценить соотношение между первым (чрезмерно
академичным) типом аргументатора и вторым (беззастенчиво апеллирующим к
личности), то увидим, что соотношение это в действительности складывается явно в
пользу последнего. Мы буквально утопаем в доводах к личности, подаваемых иногда
в более или менее замаскированном виде. Такого рода доводы находят благодатную
почву в политике, засоряют наше повседневное общение, могут уродовать
философскую аргументацию, аргументацию гуманитарных наук, проникать в
естествознание. Привычка пользоваться доводами к личности ведет к
дисквалификации аргументатора - ведь использование такого рода доводов требует
гораздо меньших усилий, чем рассмотрение существа дела, поиск релевантных и
достаточно надежных оснований для того или иного тезиса.



Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

сайт www.p-lib.ru

Главная страница =>философия=>оглавление